twitter

Klowände können nichts dafür, aber immer wenn ich von ihnen lese, hab ich das Gefühl mir die Augen auswaschen zu müssen. Für Leute, die das Internet noch “anmachen”, sind sie die perfekte Metapher für das, was in diesem Internet so passiert. Manche von ihnen stellen so traurig ernsthafte Journalistenfragen wie “Sind Blogs die ‘Klowände des Internets?’”, manche glauben, sie seien kreativ, wenn sie einen drei Jahre alten Vergleich frisch anstreichen. So wie Zeit Online-Redakteur Jens Uehlecke, der über Twitter schreibt:

Das ist dann so, als würde man sich auf dem Büroklo immer wieder in die gleiche Kabine setzen, um nachzuschauen, ob neue Kommentare an der Wand stehen.

Der Text geht weiter, wie Texte mit Klowänden-Metaphern eben weiter gehen: Ein paar lieblose Beispiele, journalistisch halbjerzig legitimiert durch den Einschub eines flotten “meist”, begründen eine polemische Meinung, die zunächst moralisch aufgebläht wird durch die Worte “Qualitätskontrolle” und “Mindeststandards”, nur um dann in einem erneut furios gezeichneten Klowand-Bild zu enden:

Spätestens in Momenten wie diesem hofft man, dass endlich jemand ein Online-Pendant zu Scheuermilch erfindet, um das Netz von dem Geschmiere zu befreien.

Eigentlich alles nicht der Rede wert, wenn man es schafft, sich nicht darüber zu wundern, dass es diese Leute tatsächlich noch gibt, die verzweifelt genug sind, zur Klowände-Metapher zu greifen.

Dass jedoch ein Text, der  Schmach über Twitter bringen soll, via Twitter beworben wird, ist, im Schwarzen betrachtet, humorvoll. Und ein Ausdruck von Hilflosigkeit: Was anfangen, mit diesem Twitter, diesem “nächsten Megahype”? Irgendwie muss man da ja dabeisein, wenn man ein “Online” im Namen hat. Und irgendwie hat das ja auch irgendwas mit Transparenz zu tun, dieses Twitter. Und wenn dann plötzlich jemand in der Redaktion seine fehlende Medienkompetenz breitschmieren (sic!) muss, dann muss man wenigstens so medienkompetent sein, dass transparent zu machen. Ein Dilemma.