wieviel spielraum lässt dieser satz für eine nachfolgende diskussion?? keinen.

differenziert??? muharhar. zeige mir doch mal die stellen. das einzig differenzierte an den beiden artikeln ist, dass sie dinge in einen zusammenhang stellen, die inhaltlich wenig miteinander zu tun haben. supi!

gut, dass dir nun wieder das argument rausgepickt hast von wegen sie schockieren ihre eigenen leser und deswegen sind sie gut - chapeau! das ist eine schwachstelle, unbedacht dahingesagt, wahrscheinlich sollte es noch nicht mal ein argument sein.

und dennoch: die beiden verlinkten artikel sind gut. sicher steckt nicht jedem satz ein guter gedanke, aber in jedem zweiten. ^^ sie positionieren sich wohl, anti ja, aber nicht undifferenziert. und das halte ich wohl für eine leistung.

ich habe die autoren nicht einfach so als gutmenschen betitelt. es war auch eine frage. eben aus ihrer sichtweise heraus…sich mit nichts identifizieren zu wollen. niemals zu der angesprochenen gruppe zu gehören. trivial gesagt: etwas besseres zu sein.

zum thema leser der taz: nun ja, du schreibst sie schockieren mit diesen texten sogar ihre leser. die frage ist: wer sind die taz-leser? wie sind sie? sind die kommentatoren überhaupt die wahren tazzis??? ja du merkst, wie wenig man da zuordnen kann, deswegen schenke ich dieser aussage wenig glaubhaftigkeit bzw. ist das für mich kein argument für die qualität der texte.

leider hast du recht: zu diesem thema gibt es nur gequirlte scheiße zu lesen. ich finde die tazartikel wirklich sehr erfrischend zu lesen. die nachhaltigkeit der inhalte bezweifle ich aber, positioniert wird da nix. oder sollte das gar kein kommentar sein? dann ist es formal-qualitativ ein ziemlich mieser artikel.

die taz kommt mir wirklich manchmal einfach nur wie ein riesengroßer pseudo-rummel vor…

grundsätzlich stimme ich dir zu: die taz, ein haufen zerknirschter edelfedern, die ja irgendwo hin müssen mit der schweren last ihrer intelligenz. das habe ich bisher immer genauso empfunden. um so mehr haben mich die beiden beiträge überrascht - deshalb der post.

und jetzt brechen wir das ganze nochmal auf diese gutmenschen-diskussion runter :): puh… also für die beiden verlinkten beiträge - da seh ich sich nur ein haufen gutmenschen in den kommentaren tümmeln. die autoren, den kann ich das zumindest für diese zeilen nicht bescheinigen - auch wenn ich natürlich nicht allen passagen der texte zustimmen kann oder nicht auch an der ein oder anderen stelle arroganz rauslesen würde. aber hey - die beiden beiträge sind wie gesagt das beste was mir von der schreibenden zunft zum jeweiligen thema untergekommen ist. zeig mir was besseres ^^

und: deine gutmenschen-theorie ganz allgemein bzgl der taz-autoren (oder meinteste du da schon alle feuilletonisten?) - die ist mir zu pauschal, zu sehr über einen kamm geschert, ein bisschen flach, frau lantzsch!

richtig erkannt hast du, wie pekiert das deutsche volk auf solche taz-artikel reagiert und wie unnötig. gerade diese massenmedien-anti-leute, die nerven mich tierisch. solche popkulturverschwörer. pfui spinne.

auch die frau, die du zitierst…hilfe. ein bisschen mehr argumente dürfens schon sein, außer diese gutmenschen-totschlag-ding.

dennoch ist es einfach, einfach mal die tatsachen umzudrehen, ein bisschen populismus, opportunismus und reaktionismus in den topf zu werfen, umzurühren und damit das meinungsaufgedrückte volk der schafe zu schockieren. klar muss die taz anti sein. die haben als unabhängiges blatt schließlich einen ruf zu verlieren. aber hey, das ist doch jetzt keine glanzleistung.

manchmal denk ich mir, da schreiben irgendwelche möchtegern intellis, die meinen, die böse welt in ihren dummen denkstrukturen verstanden zu haben, ein bisschen was aus ihrem eigenen unrelevanten nähkästchen. hey und sowas kann nun absolut jeder hm?

dinge immer aus der sichtweise zu betrachten, die ein “innen” so gar nicht zulässt…naja das ist einfach arm und realitätsfern. macht sie das nicht zum neuen gutmenschen?? also ehrlich…mir fallen da schon wieder zwei tugendsuende-beiträge ein

Gruß

AMUNO